20 января 2022 года Тульский областной суд отказал исследователю Сергею Прудовскому в удовлетворении требований о признании незаконным ограничения доступа к рассекреченным протоколам заседаний «тройки» при УНКВД по Тульской области за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года и об обязании Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) России по Тульской области ознакомить истца с указанными архивными документами. 

Дело рассматривала председатель судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Ольга Михайловна Епихина. Интересы истца в суде представлял адвокат Андрей Федорков.

Заседание проходило в закрытом режиме, так как УФСБ по Тульской области предоставило на обозрение документы с грифом «секретно». В связи с этим истец и адвокат дали подписки о не разглашении гостайны. 

Адвокат Андрей Федорков отметил, что принципиально ничего нового на заседании суда ответчик не предоставил. Тем не менее, из-за наличия гостайны в документах с решением о рассекречивании протоколов «троек» при УНКВД по Тульской области и о наложении ограничения на ознакомление с ними, комментировать можно только те основания ответчика, которые уже были даны в ответах УФСБ на запросы Сергея Прудовского до судебного разбирательства.

Адвокат рассказал, что, несмотря на возражения ответчика,  были удовлетворены ходатайства об обозрении в суде и приобщении к делу документов, свидетельствующих   о том, что в других регионах Российской Федерации аналогичные протоколы «троек»  не ограничены в доступе. В частности, Сергей Прудовский приобщил ответы на свои запросы из УФСБ по Республике Саха-Якутия и по Красноярскому краю, в которых указывается на возможность ознакомления с протоколами без ограничений, а также ответ УФСБ по Омской области, в котором констатируется, что исследователь ознакомился с протоколами УНКВД по Омской области в апреле 2018 года, и ответ Государственного архива Алтайского края о том, что протоколы из УФСБ переданы на государственное хранение, где с ними можно не только свободно ознакомиться, но и получить их копии для публикации.

Из комментария Андрей Федоркова:

«Мы акцентировали внимание суда на том, что ФСБ является государственным органом, который в силу прямого указания закона «О федеральной службе безопасности» носит централизованный характер. Соответственно, территориальные органы безопасности  действуют в рамках централизованной системы принятия решений. И это абсурдная ситуация, когда унифицированные по своему содержанию протоколы заседаний «троек»  (в них одни и те же установочные данные) на большей части РФ находятся в открытом доступе и с ними можно свободно знакомиться, а Тульская область при этом обладает какой-то спецификой.

Далее мы говорили, что те нормы закона, которыми управление ФСБ по Тульской области  обосновывает ограничение доступа к протоколам, являются несостоятельными. Из всех приведенных ответчиком обоснований более менее определенной можно назвать лишь ссылку на пункт 6 статьи 10 закона «Об информации», который допускает запрет на распространение информации,  направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Но, если в архивных протоколах содержится такая информация, тогда получается, что она находится в свободном доступе во многих регионах РФ, и только в Тульской области бдительные сотрудники УФСБ ее отследили.

Мы также говорили, что Сергей Прудовский продолжительное время работает с архивными документами, связанными с проведением национальных операций НКВД, и ограничение доступа к протоколам «троек» напрямую затрагивает его права и законные интересы, как исследователя».

Представитель ответчика на это заявила, что права истца не нарушены, так как его  обращения  были рассмотрены в установленном порядке, на них даны ответы, в которых в том числе говорилось о возможности предоставления  сведений в отношении конкретных лиц при наличии их установочных данных. Сергей Прудовский расценил это пояснение  как издевательство, поскольку он как раз и пытается установить, кто конкретно был репрессирован в соответствии с решениями протоколов «троек»  (подробную справку Сергея Прудовского о заседании суда см. в приложении).

После ознакомления с документами, представленными УФСБ по Тульской области в обоснование своих возражений, Сергей Прудовский и адвокат заявили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки дополнений к иску, а также о вызове и допросе лиц, на основании экспертной оценки которых было принято решение о наложении ограничений на доступ к протоколам  «троек». Суд в обоих ходатайствах отказал, чем нарушил принцип равноправия сторон судопроизводства и право истца на представление доказательств и доводов в обоснование своей позиции.

По результатам заседания суд озвучил только резолютивную часть решения, мотивировочная часть будет готова к концу января. Сергей Прудовский подаст апелляцию, если окажется, что суд  отказал в удовлетворении иска по существу его доводов. Однако вполне вероятно, что отказ будет мотивирован нарушением срока исковой давности, что не препятствует новому судебному разбирательству.

Напомним, в настоящее время Сергей Прудовский изучает завершающий этап национальных операций НКВД. Согласно справке № 1 Спецотдела НКВД СССР, в соответствии с приказом НКВД СССР № 00606 от 17 сентября 1938 года в этот период были вынесены приговоры в отношении более 105 тысяч человек, из них более 72 тысяч приговорены к расстрелу. Однако в справке не отражены сведения по Тульской области.

В феврале 2021 года Сергей Прудовский начал переписку с УФСБ России по Тульской области по вопросу ознакомления с протоколами заседаний Особой «тройки»  НКВД/УНКВД по Тульской области за  период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года.

В письме от 30 апреля 2021 года УФСБ сообщило, что по запросу Прудовского данные документы рассекречены в полном объеме, но доступ к ним ограничен в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об архивном деле». Так как по данной статье доступ к архивным документам может быть ограничен только международным договором или законодательством Российской Федерации, Сергей Прудовский попросил разъяснить, какими именно  положениями закона предусмотрено подобное ограничение.  УФСБ уточнило: в соответствии со статьёй 9 Федерального закона  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Поскольку указанная статья закона  никак не ограничивает доступ к архивным документам,  Сергей Прудовский обжаловал неправомерное ограничение доступа к протоколам в Центральный районный суд г. Тулы.

В иске исследователь указал на то, что ограничение доступа к рассекреченным архивным протоколам не предусмотрено ни одним федеральным законом. Более того, пункт 2 Указа Президента РФ от 23 июня 1992 г. «О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека» устанавливает: не должно существовать ограничений на ознакомление со сведениями о числе лиц, необоснованно подвергшихся наказаниям в уголовном и административном порядке и иным мерам государственного принуждения за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и другим признакам, протоколами заседаний внесудебных органов, служебной перепиской и другими материалами, непосредственно связанными с политическими репрессиями.

Уже после подачи иска УФСБ по Тульской области ответило Прудовскому, что доступ к протоколам ограничен в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 9 и пунктом 6 статьи 10 Закона «Об информации».

На предварительном заседании Центрального суда  г. Тулы, 21 октября 2021 года, истец подал ходатайства об истребовании судом и приобщении к материалам административного дела протоколов троек УНКВД, а также решения об ограничении доступа к этим протоколам. Но на следующем заседании, 10 ноября, ответчик сообщил, что засекречено само решение о рассекречивании протоколов Особой «тройки» УНКВД по Тульской области и об ограничении к ним доступа. По ходатайству ответчика дело передали в Тульский областной суд