Международный Мемориал получил определение Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) по иску исследователя Сергея Прудовского о признании недействующими пункты 84 и 91  Указа Президента РФ № 1203 от 30.11.1995 г. «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

Сергей Прудовский оспорил положения данного Указа, так как на их основании чиновники ФСБ скрыли должности, звания, фамилии и подписи сотрудников НКВД, сфальсифицировавших уголовное дело против  Татьяны Кулик и приговоривших ее к расстрелу.  

В иске исследователь указал, что положения оспариваемого Указа противоречат:

1)  ст. 7 закона «О государственной тайне», запрещающей засекречивать сведения о нарушении законности государственными органами;

2) закону «О реабилитации  жертв политических репрессий»,  который в преамбуле осуждает  многолетний  террор, а в статье 18 обязывает госорганы периодически публиковать сведения о лицах, признанных виновными в фальсификации дел, применении незаконных методов расследования, преступлениях против правосудия.

Однако в  своем определении Верховный Суд РФ отметил, что основания для  удовлетворения требований истца отсутствуют, так как оспариваемые положения Указа:

— соответствуют законодательству о государственной тайне и не нарушают права административного истца;

— не исключают возможность получения законным способом сведений о лицах, признанных виновными в преступлениях против правосудия.

ВС РФ также указал, что статья 7 закона «О реабилитации  жертв политических репрессий» предоставляет право обжаловать в суд решения госорганов о засекречивании сведений о фактах нарушения законности органами государственной власти и должностными лицами.

Комментарий адвоката Международного Мемориала*  Марины Агальцовой, представлявшей интересы истца в суде: 

«Мы пошли в Верховный суд, так как  УФСБ Москвы и суды четырех инстанций посчитали, что  засекречивание фамилий и должностей НКВДшников законно на основании Указа Президента от 1995 года, относящего к гостайне сведения о контрразведывательной деятельности.

Мы говорили: хотя в Указе прямо не сказано, что он распространяется на органы НКВД, его положения вызывают неоднозначное толкование, что позволяет распространять его на сотрудников НКВД. По правилам, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то в такой редакции он признается не действующим полностью или в части, с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, суд может признать, что акт не допускает придаваемое ему при правоприменении толкование. И суд в своем решении должен этот вывод обосновать и  дать указание на надлежащее толкование.

Распространение Указа на органы НКВД противоречит как минимум ст. 7 закона «О государственной тайне»,  которая запрещает относить к гостайне сведения о нарушении законности госорганами и их сотрудниками. Никто не оспаривает, что НКВД нарушали законность. Значит, сведения о сотрудниках НКВД не могут быть признаны гостайной.

Очевидно, что этот аргумент настолько  внятный и здравый, что Верховный суд не знал, как его обойти, поэтому он ограничился лишь указанием:     

То есть, суд, сказав, что мы ошибаемся, не счел нужным объяснить, на каком основании он сделал этот вывод. Такое куцее обоснование нарушает требование о мотивировании судебных актов. И это не первый суд, который не знает, что делать со ст. 7 закона «О гостайне». Все предыдущие инстанции в упор не видели этот аргумент и предпочитали вообще его никак не комментировать.

Мы обжалуем это решение и посмотрим, как апелляционная коллегия Верховного суда РФ предпочтет работать с этим аргументом. Будет очень печально, если и апелляционное решение окажется также без мотивировки. Верховный суд Российской Федерации должен демонстрировать позитивный пример нижестоящим судам, а не показывать, как отлынивать от аргументации».  

Сергей Прудовский со своей стороны отметил, что ВС РФ списал определение с возражения административных ответчиков, и что позиция Верховного суда в пользу засекречивания сведений о преступниках обесценивает само понятие государственной тайны и подрывает доверие к суду.

«По сути, суд своим решением приравнял преступников из НКВД к действующим сотрудникам контрразведки, — комментирует  Сергей Прудовский. —  Не знаю, может чекистам это и понравится, но обществу такое приравнивание противно.

Очень красиво в определении Верховного суда  написано, что мы можем обжаловать решения о засекречивании сведений о фактах нарушения законности. Мы прошли все возможные судебные инстанции, оспаривая неправомерность засекречивания данных сотрудников НКВД, и все суды встали на сторону ФСБ.  В какой суд они нас направляют? Могли бы просто написать: да пошли вы… Это цинизм, издевательство.

Однако я, конечно, понимаю: суд истории рассудит в мою пользу…»

Напомним, Сергей Прудовский исследует архивные уголовные дела, связанные с одной из национальных операций НКВД периода Большого террора — «харбинской». Только в ходе этой операции по приговорам внесудебных органов были расстреляны свыше 21 тысячи человек. Большинство из них к настоящему времени реабилитированы.

В ноябре 2018 года исследователь подал в Управление Федеральной службы безопасности (УФСБ) России по Москве и Московской области заявление о рассекречивании архивного уголовного дела Татьяны Кулик, которую 20 сентября 1937 года Комиссия НКВД и Прокурора СССР осудила как японскую шпионку и приговорила к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение на следующий день. 15 сентября 1989 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30—40-х и начала 50-х годов» Татьяна Кулик была реабилитирована и признана жертвой политических репрессий.

В 2019 году УФСБ Москвы и МО рассекретило дело Татьяны Кулик, но частично: в представленных исследователю для ознакомления документах — постановлении на арест, протоколах обыска и допроса, обвинительном заключении и других — были удалены должности, звания, фамилии и подписи сотрудников, составлявших и утверждавших эти документы.

Чиновники ФСБ скрыли под грифом «секретно» данные сотрудников НКВД, прибегнув к Указу Президента России № 1203 от 30.11.1995 г. и Приказу ФСБ № 0120 от 20.05. 2015 г.

Сергей Прудовский обжаловал отнесение сведений о сотрудниках НКВД к государственной тайне в Мосгорсуд, который решением от 4 июня 2020 года отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили отказ в силе. При этом суды демонстративно не исследовали аргумент истца о том, что засекреченные фамилии принадлежат лицам, которые систематически фабриковали дела, выбивая ложные признания пытками.

29 июля 2021 года Верховный Суд РФ отказал Сергею Прудовскому в рассмотрении жалобы на решение нижестоящих инстанций. В определении Верховный Суд просто указал:  суды «пришли к верному выводу, что в материалах архивного уголовного дела в отношении Кулик Т.Е. имеются сведения, составляющие государственную тайну».

Тогда истец принял решение оспорить в ВС РФ положения Указа Президента РФ № 1203  «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» и Приказа ФСБ России № 0120 «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах ФСБ», позволяющих чиновникам скрывать правду об организаторах политических репрессий.

На заседании Верховного суда РФ,  8 декабря 2021 года, представители ответчика подали ходатайство о закрытии процесса для публики из-за секретности оспариваемого приказа ФСБ. В ответ истец снял требование об оспаривании приказа ФСБ, что позволило продолжить процесс в открытом режиме по требованию отмены соответствующих пунктов Указа Президента.  По итогам рассмотрения дела Верховный суд РФ отказал в удовлетворении искового заявления.